En Historia Argentina: Serie Revolución de Mayo de Norberto Galasso – Capítulo 1
En su blog, CARTA ABIERTA ESPAÑA , difunde la ponencia del ensayista, historiador y escritor argentino Norberto Galasso. La ofrecemos en capítulos en Historia Argentina
Norberto Galasso nació el 28 de julio de 1936, en Buenos Aires, Argentina. Estudió en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y egresó como contador, en 1961.
De El Forjista escogemos los párrafos que destacan su labor literaria: “Precisamente él coordinó el libro “Los Malditos” de dos tomos donde se repasa la vida y obra de cientos de hombres y mujeres que fueron “olvidados” por la Historia Oficial”.
“En 1963 apareció su libro “Mariano Moreno y la Revolución Nacional” donde el autor nos presentaba un Moreno muy distinto al de los libros escolares”.
“En “Discépolo y su época”, Galasso utilizó un método sumamente interesante para conocer la realidad argentina, nos mostró como las letras de los tangos del gran Discepolín se vinculaban estrechamente a los acontecimientos que se sucedían por aquellos años”.
“Por lo menos conocemos dos libros de Galasso dedicados a este militante de FORJA, uno lleva simplemente su apellido y el otro se tituló: “Raúl Scalabrini Ortiz y la lucha contra dominación inglesa”.
”Otro integrante de FORJA, Arturo Jauretche centrará la atención de Galasso, su libro “Jauretche y su época. De Irigoyen a Perón”.
“Escribió al menos dos libros sobre un gran luchador antiimperialista, “Manuel Ugarte” se llamó uno y “Manuel Ugarte: un argentino maldito”, el otro”.
“…queremos mencionar a dos de sus últimos trabajo que consideramos de gran importancia, uno de ellos es el libro “Perón” aparecido en el 2005, obra de dos volúmenes donde realiza una detallada biografía del general Perón, el otro con el significativo título: “Seamos libres y lo demás no importa nada”, editado en el 2004, es una biografía del General San Martín”.
Vamos a desglosar en capítulos y partes el escrito que encontrarán en Historia Argentina.
Las fotos de Norberto Galasso las escogimos de la web argentina MP LIBERACIÓN.
Revolución de Mayo
NORBERTO GALASSO
Ponencia acerca de la Revolución de Mayo con motivo del Bicentenario, en Carta Abierta España
Capítulo 1 - La historia oficial
En los discursos escolares se califica a la Revolución de Mayo como el día del nacimiento de la patria y según ese criterio, año a año, se festeja, con cantos y escarapelas, el aniversario o bien podría decirse, el cumpleaños. Sin embargo –y a pesar de las décadas que llevamos de polémica histórica a partir de los primeros revisionistas- aún subsisten equívocos sobre este suceso, es decir, en las diversas interpretaciones saltan extrañas contradicciones.
La razón de un fenómeno tan significativo –que no podamos explicarnos de una manera acabada y coherente cuándo y de qué modo nacimos- obedece a que nuestras ideas históricas –así como políticas y culturales- se hallan infeccionadas por una concepción colonial. En definitiva, no sabemos de dónde venimos porque no sabemos quiénes somos, ni adónde vamos, según las ideas que prevalecen en colegios y medios de comunicación.
Para la historiografía liberal, Mayo fue una revolución separatista, independentista, antihispánica, dirigida a vincularnos al mercado mundial, probritánica y protagonizada por la “gente decente” del vecindario porteño. Si avanzamos algo en la caracterización que la historia oficial desarrolla –ya sea con todas las letras o implícitamente, insinuando conclusiones- completamos el cuadro:
a) La idea de “libertad” fue importada por los soldados ingleses invasores en 1806 y 1807, cuando quedaron prisioneros algún tiempo en la ciudad y alternaron con la gente patricia;
b) El programa de la Revolución esta resumido en la Representación de los Hacendados, pues el objetivo fundamental de la revolución consistía, precisamente, en el comercio libre o más específicamente, en el comercio con los ingleses;
c) El gran protector de la Revolución fue el cónsul ingles en Río de Janeiro: Lord Strangford;
d) El otro gran protector será, años más tarde, George Canning, quien tiene a bien reconocer nuestra independencia;
e) La figura clave del proceso revolucionario es un Mariano Moreno liberal europeizado, antecedente de Rivadavia y que, significativamente, ha sido abogado de varios comerciantes ingleses.
“Esta” revolución, así entendida, merece ser recordada y tomada como ejemplo según sostienen los intelectuales del sistema, puesto que sus rasgos fundamentales (apertura al mercado mundial, alianza con los anglosajones, “civilización”, porteñismo, minorías ilustradas) marcan aun hoy el camino del progreso para la Argentina.
De Bartolomé Mitre a nuestros días, esta versión ha prevalecido en el sistema de difusión de ideas (desde periódicos, suplementos culturales, radiofonía y televisión, hasta los diversos tramos de la enseñanza y revistas infantiles tipo Billiken). Aburrida y boba, quedo sacralizada, sin embargo, porque esa era la visión de una clase dominante que había arriado las banderas nacionales y se preocupaba, en el origen mismo de nuestra historia, de ofrecer un modelo colonial y antipopular.
El revisionismo histórico, en casi todas sus corrientes, resulto impotente para dar una visión superadora, capaz de nutrirse en hechos reales y ofrecer mayores signos de verosimilitud. Desde una perspectiva, también reaccionaria, hubo quienes, como Hugo Wast, intentaron dar “la otra cara” de la Revolución culminando en esta interpretación:
“La Revolución de Mayo fue exclusivamente militar y realizada por señores… Nada tiene que ver con la Revolución Francesa… El populacho no intervino en sus preparativos, ni comprendió que se trataba de la independencia… Moreno tampoco intervino en ellos y su actuación fue insignificante, cuando no funesta. Su principal actor fue el jefe de los militares, Don Cornelio Saavedra… La patria no nació de la entraña plebeya, sino de la entraña militar… No la hizo el pueblo, la hicieron los militares, los eclesiásticos y un grupo selecto de civiles”.[1]
Así planteada la alternativa entre la interpretación liberal oligárquica y la interpretación nacionalista reaccionaria, sólo unos pocos historiadores, como veremos, lograron dar un salto hacia una versión más coherente y veraz.
Dado que la interpretación mitrista –por razones políticas- es la que ha alcanzado mayor influencia y difusión, debemos centrar en ella la cuestión y preguntarnos, desde el vamos, si ese Mayo, pretendidamente elitista y proinglés, merece la veneración que le prestamos o si, por el contrario, habría que vituperarlo como expresión de colonialismo. Esto implica, asimismo, interrogarnos acerca de si la revolución, tal como ocurrió realmente, tiene algo que ver con la “historia oficial” o si ésta es simplemente una fabula impuesta por la ideología dominante para dar fundamento, con los hechos del pasado, a la política de subordinación y elitismo del presente.
Norberto Galasso